比特币争议提案：OP_RETURN 数据限制 回归自由还是加剧拥堵？（转）

近期，HashKey 投资研究主管 @jeffrey_hu 详细梳理了 Bitcoin Core 提案「取消 OP_RETURN 数据限制」的背景与争议，吴说汇总并整合了社区相关人士的观点，编译如下。

/ L/ i) L, O  k) V4 _7 V- S背景梳理：OP_RETURN 数据限制争议
OP_RETURN 是比特币脚本中的一个操作码（opcode），用于在比特币交易中嵌入少量数据。它允许用户将数据存储在区块链上，但这些输出是「不可花费的」（provably unspendable），因此不会增加 UTXO（未花费交易输出）集的负担。当前 Bitcoin Core 的默认限制是 OP_RETURN 数据大小为 80 字节，并且通过节点策略（而非共识规则）限制传播大于 83 字节的 OP_RETURN 交易。
" J' \% [0 e# [4 B" V/ P3 M
开发者 Peter Todd 提出了 PR #32359 ，建议移除这一限制，并同时删除相关配置选项（如 -datacarrier 和 -datacarriersize），相当于也断了节点希望能自主配置的后路，引发了激烈讨论。

观点梳理
9 r8 T  V$ _+ g支持者观点：
* [6 y: K4 ^/ K) q! D, p. i; z现有限制无效，因为可通过直接提交矿工 mempool（如 MARA Slipstream）或者无限制节点实现（如 Libre Relay）来绕过。（如已知最大 OP_RETURN 输出达 79, 870 字节）。

有些用户甚至用 OP_RETURN 把链当成留言板的。也有工具来帮忙打包上链（opreturnbot.com），只要支付费用即可。
. b  e( Z1 S0 w- ~
移除限制可能与矿工激励更兼容，因为矿工可以通过竞争区块空间获得更多收入。
, N: J0 }  v; w( @
+ h5 X+ e/ ^; a9 u" L% \& i$ Y反对者观点：
% ~4 X- m. G9 U# i移除限制会导致更多非交易数据写入链上（如 shitcoin），挤占区块空间，推高交易费用。

尽管限制可以绕过，但节点策略仍然有用（例如限制传播，减少垃圾数据对网络的压力）。
2 x$ C, W: l) I' F
1 p3 k; M% _- S; c& n! ^6 |" I个人详细观点集合：
5 `. Z. y! V6 \* q; pNothing Research 合伙人 @0x_Todd：支持取消 OP_RETURN 的 80 字节数据限制，认为当前限制无效，且移除限制可以带来多项好处，包括回归比特币早期设计、降低网络负担、支持生态发展、增加矿工收入，以及符合自由主义理念。

1. 中本聪时代无限制，回归古典
, I7 m# S. v5 n( H3 U' E
: Z' Z0 z4 Z! x$ C: q& A中本聪时代（比特币早期）OP_RETURN 没有任何字节限制。

2014 年，比特币引入了 40 字节限制（后来提高到 80 字节），目的是保持比特币的「纯粹性」（用于记账而非数据存储）。

3 }0 r% W( S% ^$ m/ _$ w9 j0x_Todd 认为，移除 80 字节限制并非「离经叛道」，而是回归中本聪时代的古典设计，符合比特币的原始精神。
- d$ e0 s# \6 t
2. 当前限制无效，可轻松绕过
! \9 ]% m" r# B3 n0 Y- h3 u当前 80 字节限制形同虚设，形如「 10 厘米高的篱笆墙」，无法阻止用户存储大尺寸数据。
( j5 F/ a: r, T
绕过方式包括：使用铭文（Inscriptions）、符文（Runes）等协议，通过多笔交易存储数据。
; C0 n- G5 w3 z9 e* k8 i
通过节点策略绕过，例如使用 Libre Relay 客户端（其口号是「消除 Bitcoin Core 中继政策中的家长主义」）。Peter Todd（PR #32359 的提出者）是 Bitcoin Core 核心开发者之一，其贡献排名前十，支持移除限制是「去家长主义」的体现，值得支持。
% p& ^" T5 f" D! K4 ~- c( T
3. 降低铭文对网络的负担
铭文（Inscriptions）目前通过「卡 Bug」的方式存储数据（例如通过多笔交易绕过 80 字节限制），增加了网络负担。
& r) W& D1 f7 B" n( J) H. u
移除 80 字节限制后，铭文可以直接通过 OP_RETURN 存储数据，减少不必要的多笔交易，降低对网络的压力。

/ u2 Q# H. h  Z9 n2 r附加说明：铭文目前已不流行，因此这一理由只是「添头」（次要理由）。
: x$ G. Z8 u5 j1 H
6 m& L7 X& ^# F" n4. 为矿工提供额外收入，符合自由主义
移除限制可以为矿工带来额外收入。

举例：0x_Todd 提到一笔 7 MB 的「超大卡 Bug」OP_RETURN 区块，发送者支付了 3, 600 美元的手续费。

2 }, @9 M1 e8 E2 H% K9 ?( u这表明市场需求的真实性：有人愿意为大尺寸数据上链付费，矿工愿意打包。

0x_Todd 秉持自由主义立场，认为这种「市场决定」的行为（你情我愿）不应被限制，硬性干预没有意义。

; G- i. h: m2 B1 [/ v附加好处：随着比特币每四年一次的减半，矿工收入减少，允许大尺寸 OP_RETURN 交易可以增加收入，激励矿工持续投入算力，巩固比特币网络的安全性。

HashKey 投资研究主管 @jeffrey_hu：倾向于反对取消 OP_RETURN 的 80 字节数据限制。他认为移除限制可能带来负面影响（例如非交易数据挤占区块空间），同时强调用户自由（保留配置选项）的重要性。他认为支持与反对更多是理念差异，短期内无绝对对错。针对 @0x_Todd 的四个论点，他对应展开阐述自己的观点：

( j/ {/ O9 x, {% |& A1. 中本聪时代无限制，但不代表合理
( Y  n: K% v) ~& Z7 X中本聪时代 OP_RETURN 没有限制，但中本聪的设计并非都合理，许多早期设计后来被证明有问题（例如区块战争前后的一些修改）。
4 z0 u, i+ W4 Y- _8 M% Q/ K
$ K& U1 @9 _0 ^不能简单以「中本聪时代无限制」为理由支持取消限制，中本聪的设计不一定都适用现今。

' M: V/ Q2 b+ u$ Q% o- x. a2. Peter Todd 的立场与 Bitcoin Core 的角色
  x& P! `4 i) u  R取消限制只是 Bitcoin Core 客户端的提议，而非整个比特币网络的决定。
# W- m$ u- K5 Q, h( X+ s  z# y
  U7 ^1 V: I1 I5 u; [4 d$ Z( I4 tPeter Todd 是资深开发者，其理念倾向于「激励相容」（类似 Full-RBF 的逻辑：防君子不防小人），提出移除限制符合他的风格，但不意外。
5 s! E- h) Q2 \! h
Bitcoin Core 的「家长式」做法（例如移除配置选项）值得讨论，可能限制用户自由。

' _) {' H- ~# ^; I3. 铭文问题：取消限制意义有限
& Y/ Q- G% J5 @移除 80 字节限制对铭文（Inscriptions）的帮助有限。
. Z' a: R$ v' k
( ^; z- \0 m5 ^! j( A/ {- x80 字节不够存储大文件（如图片），但足以让 BRC-20 协议写入 JSON 数据（用于发币）。
+ Q) D! V* b& B1 L0 M
8 x2 z) t/ v# K+ p# C: T" z. z即使比特币提供强大功能（例如一次性封条、SegWit），总有人会以「最丑陋」的方式在链上发币，取消限制无法根本解决这一问题。
+ |& k- {" ]! S) S
; l6 M: _/ z3 F$ ~4. 矿工收入与自由主义：用户自由更重要
0 j* x: A8 Y% i矿工收入影响复杂（可能增加收入，但也可能损害矿池的「独家服务」优势）。

- a; u8 V3 [( j/ z支持自由主义：用户有权付费上链，OP_RETURN 存储数据比铭文（两笔交易 + 增加 UTXO 粉尘）更优雅。

但强调用户自由：作为全节点运行者，他需要自由选择是否传播这些数据（例如留言板内容与他无关）。
1 j9 u) O  E; X( j, Y( _0 e& Y
0 J2 O* m, o4 W7 O  |2 m% |: }批评 Bitcoin Core 移除配置选项（例如 -datacarriersize 和 Full-RBF 配置），剥夺了用户选择权。
# w: N) o  J0 O9 X6 t/ M. Q/ t
" r% S3 q9 k2 V5 E9 ?: f如果 Bitcoin Core 不提供这种自由，他可能转用 Bitcoin Knots 或添加交易过滤器，但认为这种做法可能「螳臂当车」（徒劳无功）。

UTXO Stack 创始人 @crypcipher：支持取消限制，认为与其让人绕过，不如直接开放。提到 ordi 等协议通过多笔交易写入超过 80 字节的数据，移除限制可以减少这种「无用功」和 UTXO 粉尘。

Fiamma 联创 @cyimonio：反对，认为一些 Bitcoin L2 项目（如将状态数据存储在比特币上）只是把比特币当作数据可用性（DA）层，意义不大，属于「花大钱办小事」。

- H5 P2 L4 _: r- G' n2 P3 {共识规则和节点策略
5 _6 ^" D' R7 S6 T9 q「既然能绕过去么？那节点限制还有用么？」

/ D7 L) ^. G4 Z' \6 i有用，但要理解这个问题，还是要从 OP_RETURN 以及它所涉及的「共识规则」、「节点策略」说起。

OP_RETURN 是比特币脚本语言中的一个操作码（opcode），其功能是立即终止脚本的执行，并将该输出标记为「不可花费」（provably unspendable）。
2 d% L9 z' k' z6 {2 C
! M; ]* y; u; g9 o7 n0 Y% mOP_RETURN 的行为（终止脚本执行并标记输出为不可花费）是比特币协议的核心规则，属于共识规则的一部分。共识规则只关心「是否不可花费」，而不关心附带数据的具体大小。
0 z: {3 G! L) R6 H# {
而对 OP_RETURN 附带数据的具体大小的限制，便属于节点策略。节点能做的也不少，因为节点自身可以决定怎么去处理拿到的交易数据。

上链前：在区块打包前对于这笔交易是否能在 P2P 网络里传播做限制。Bitcoin Core 以前就是对于大于 83 字节的 OP_RETURN 交易不去传播，但如果在新的区块里存在这类交易，因为符合共识规则，那么节点也会承认这笔交易有效而链不会分叉。

上链后，节点也可以有所作为，比如自动丢弃 OP_RETURN 附带的数据，降低自身的存储开销。
+ H) p: v) H. S& B: i$ ]
可能的影响与建议
; U% [/ E) L( Q0 z$ q正面：可能增加矿工收入，支持比特币生态项目（如 Runes、Alkanes 和侧链）。

负面：对普通 Bitcoin 用户的区块空间造成挤占。
' H1 [% I9 ]: t( Z( g
+ R3 y0 T, M6 x# }8 e矿工态度不确定：一方面，区块空间竞争加剧可能增加收入；另一方面，矿池可能不喜欢，因为非标准交易打包的「独家服务」优势会减少。
& v* X* c4 j( s, J7 n
' ?& s& K) J6 b; e个人建议：
( Q1 I  L; @+ }6 Y1 {4 y如果 PR 通过但用户不喜欢，可以选择运行限制更严格的客户端（如 Bitcoin Knots）或旧版本。重新审视 Bitcoin Core 的角色（在安全补丁、节点策略和共识规则间权衡），并考虑选择更符合个人理念的客户端。
! t9 W7 {- M0 }8 D' W3 _5 o) C
4 B$ B. E  T! j$ T

这个倒也是可以去关注起来啊。

这里是争议有办法解决吗？谁来处理？

争议提案的还是要在看是什么币

这方面也是可以了解一下的。

争议提案的话也是可以在看去啊

数据也是得到限制了吧。