2 h1 K0 Z) Q _- O0 h首先是大家最关心的，美国哥伦比亚特区地方法院法官驳回了SEC关于冻结的BinanceUS的资产，这里并没有驳回，所谓的驳回都是媒体自己在加戏了，实际的情况是BinanceUS和SEC达成了一项协议，而这项协议就是如何避免BinanceUS的资产，可能有些小伙伴糊涂了，因为SEC的本质并不是要冻结BinanceUS的资产，恰恰相反，SEC是担心BinanceUS没有足够的的资产来偿付给用户，而且起诉冻结的BinanceUS在美国的实体上级公司和做市商BAM Trading，是希望可以冻结BAM Trading的资金来返还给所有BinanceUS的用户。 0 P9 I5 f q- q6 ~! f7 B- i, e# N# @! I
而BinanceUS也是这个思路，如果冻结了BAM Trading的账户就意味着BinancUS会倒闭，这里涉及到第二个坑，也是很多新闻中没有说明的，SEC的起诉从来都不是按天来计算的，这是最少要按月和年的计算方案，当然这还是取决于律师的水平，昨天的推文中我们就说了，这次BinanceUS雇佣的律师是前SEC和司法部的检察官，也就是妥妥的内行，而对方敢接这个案子就说明有一定的底气，这个底气并不代表一定会赢，而是最少会给BinanceUS赢得一定的优势，时间就是其中的优势之一。; r: {, t" }& B, b* O" T. \; }
% _/ q* n" g. g d6 T7 E再回到前边所说的，SEC的起诉是为了确保BinanceUS有足够的资金返还给投资者，而目前并没有一名投资者在资金返还的途径上出现问题，说人话就是BinanceUS并没有遭受到挤兑，那么在这种情况下，法院如果支持冻结BAM Trading这个实际上BinanceUS的控制公司就会造成实际损失，而实际损失之一就是使得用户资产不能得到偿付，其实在昨天BinanceUS的律师就提交了一份法庭文件，其中表示如果没有能力支付员工、供应商、运营和专业人士的工资或维护交易平台，那么BinanceUS的运营将很快陷入停顿。而求随着相关公司资产的冻结，银行合作伙伴很可能会停止履行为任何目的转移资金的请求，包括客户赎回。 : F1 T- p. H* O6 d; K* o4 n* [2 F& H" x3 J. l' I
这说的是事实，也非常的明确，而且也确实有一个银行合作伙伴提出了通知在6月14日开始，就不会对BinanceUS提供支持，而另一个银行业暂时性的冻结了BinanceUS相关账户上的资产，直到法院对SEC的申请作出裁决。很多小伙伴看到这里其实就应该明白了，如果是为了保护用户的资产，冻结BinanceUS也就是BAM Trading的行为才是最愚蠢的，而且产生的挤兑，这里解释一下，很多的BinanceUS的用户并不是币币交易，而是USD币对的交易，BinanceUS可以有用户足够的Crypto，但是兑换成USD就需要银行的支持。所以冻结才是会产生挤兑而且无法偿付的原因，这还是只是其中的一条。+ G1 U% Z* g- p4 m4 e3 W. a. E0 R
1 F$ x+ t' ?4 O, W m& l
而另一个原因是SEC是起诉BinanceUS有问题，在法院裁决之前是不能判断BinanceUS是有问题的，那么现在冻结资产就会造成BinanceUS的倒闭，员工无法获得工资就会失业，供应商或者是运营商无法获得相关的收益也会造成社会问题，而且如果最终判决BinanceUS没有违法，那么SEC要如何赔偿“已经倒闭”的BinanceUS？所以这次的结果是呼之欲出的，SEC并不是也不想杀死BinanceUS，这是最早的时候我们就分析过的，SEC的目的是行业的稳定和规则。所以对于用户资产的安全性是这次真正进入到起诉前需要解决的。8 l, D+ z2 K. ?* B3 i0 x4 D